pierluc a écrit:
LA beauté des photos est déterminée par un paquet de technicités liées à l'appareil, au choix du sujet et aux compétences du photographe. Les photographes prennent de superbes photos depuis longtemps et le HD ne leur amène rien. C'est juste un mot. C'est plus le format RAW qui leur donne des possibilités. Et ce format là était là avant que tout le monde se mette à capoter sur le HD. Je suis inscrit sur un blog de photographes (je ne le suis pas) et ils ne parlent jamais du HD. Ils parlent des lentilles, des flash, des logiciels...
Je ne trouves pas de sens à ce que tu dis, tu parles de compétences et de choix de sujet, bref de talent alors qu'ici il est question de definition d'image! Je peux très bien être le pire cinéaste du monde et faire des films HD et vise versa!!???
Le terme HD sur un appareil photo numérique signifie simplement, j'imgine puisque perso je n'ai jamais vu ça, que l'appareil peut prendre des photos dans une résolution correspondant au standard reconnu "haute définition" de nos jours, c'est à dire d'au moins 1280px X 720px. Quoique ça fait juste 1.3MP et les cameras font ça depuis longtemps! Mais bon ça n'a pas toujours été le cas! Anyway ça n'a absolument rien à voir avec la compétence du photographe ou le choix du sujet. On peut prendre une crime de belle photo avec un super choix de sujet en basse résolution tout comme on peut prendre une foutue moche photo mal cadré en HD!!!!
Si tu donnes une camera 0.3mp à un photographe professionnel il va te prendre une crime de belle photo qui va être débile en résolution native, tu va la regarder dans ton cellulaire pis tu va la trouver belle la photo! Pourtant elle est en basse résolution ou définition si tu préfers.
Et moi Je peux prendre ma caméra 12mp pis prendre une photo d'un tas de caca de chien mal éclairé, mal cadré, etc, en HD. La photo est, selon des "critères photographique" archie laide, pourtant elle est en HD.
C'est bien evident que les gens ne parle pas de HD dans tes forum de photographes, ce n'est pas un terme utilisé en photo. Mais c'est pas si fou que ça de l'écrire sur les boîtes d'appareils photos numérique. Pour le commun des mortels, qui ne connais pas ça, il sait que cette caméra là va prendre des photos d'au moins 1280 X 720 pixels, au moins il comprend qu'il va pouvoir les faires défilées full screen dans sa grosse télé HD pis qu'elle vont être belles.
HD est un terme pour la video certe, mais en photos on parle depuis des lunes de basse et de haute résolution, depuis bien avant qu'on invente les télés HD. Et en gros là, haute définition ou haute résolution, ça se ressemble pas mal!
Citer:
Les photographes prennent de superbes photos depuis longtemps et le HD ne leur amène rien.
Voyons donc, c'est niaiseux ce que tu dis, ces même photographes professionnel qui prenaient de superbes photos avant en 432px X 324px (4X6, 72dpi) asteur ils prennent les mêmes photos en 4800px X 3600px. Artistiquement parlant (compétences, choix du sujet, etc) les photos ne sont pas plus belle! Une belle photo c'est une belle photo, en basse ou en haute résolution! Sincèrement je trouves que tu mélanges 2 sujets qui n'ont aucun lien entre eux.
T'as jamais vu des beaux paysages dans ta télé toi avant l'arrivé des télé HD?
Celà dit c'est certain que le termes "HD" est utilisé à toute les sauce de nos jours. Tout comme le terme 3D l'a été dans le passé. J'ai déjà acheter une souris d'ordinateur "3D" moi, même un clavier "3D", c'est du marketting, on y peut pas grand chose!
Même pour ce qui est des télé HD, le terme HD est relatif. HD par rapport à quoi? Par rapport au anciennes télé, c'es tout! Par rapport à un Cinema Display 30" (2560px X 1600px) c'est un peu moins HD
Et effectivement les écran d'ordinateur sont "HD" depuis longtemps, ma vieille écran cathodique beige jaunie supportait une résolution de 1280 X 1024, je branchait mon Xbox360 dessus et c'était aussi beau que dans ma télé. Et ma 3dfx Voodoo 3 supportait cette résolution! Alors ATI pousse pas mal avec leur Radeon HD mettons.
Connexion
Inscription
FAQ
Rechercher
