http://edition.cnn.com/2004/TECH/11/18/ ... index.html


Commencons nous à entrer dans les films du futur pour de vrai...

Des histoires, des histoires...

sur le même site j'ai trouvé http://edition.cnn.com/2004/TECH/10/20/explorers.braingate/
je considère ca beacoup plus important comme avancement dans le futur qu'un taxi géant qui vole!

_________________
finalement... une tomate c'est une fruit ou un légume?
Louis XII

Oui certes mais la congestion des routes est quand même un problème important vu la croissance des véhicules automobiles : à un moment donné les routes comme nous les connaissons ne suffiront plus à la population mondiale

Le problème avec les véhicules volants, c'est qu'on ne peut pas aller n'importe où n'importe comment.. c'est beaucoup trop dangereux.. il faut des routes virtuelles dans les airs... ca fait juste déplacer le problème.

je n'ai pas hâte au jour où le ciel va être rempli de véhicules, comme dans le 5e élément!

_________________
Linux 2.6.22 debian gcc 4.2
KDE 3.5.7 / xorg-x11 7.3

À ce moment devra-t-on limité en premier lieu les airs aux véhicules d'urgence, tels police, ambulance et déplacements prioritaires tels ces taxis

Remarquez bien ca dans le trafic combien de voitures ont un seul occupant! Imaginez si on etait plus opté sur le covoiturage comment on viderait les routes et comment la polution diminuerait!

_________________
http://www.TnTConseil.com

Nouvel article sur le sujet, un peu semblable au premier mais il semble que le projet fasse sa voie et qu'il est toujours vivant


http://edition.cnn.com/2005/TECH/04/19/ ... index.html

C'est complètement absurde comme projet dans un contexte où l'on sait de plus en plus que les transports contribuent à augmenter l'effet de serre. En plus, plein de pays ont ratifié le protocole de Kyoto qui vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Je vois pas comment un engin de ce type pourrait être moins dommageable pour l'environnement. Des solutions comme le covoiturage sont bien meilleures. Il faudrait aussi revenir à des villes conçus pour autres choses que l'automobile. Dans le passé, le transport en milieu urbain n'était pas un problème et ce n'était pas parce que la population était moins grande. Le système était géré avec des tramways et les gens marchaient aussi. C'est les compagnies comme General Motors et Ford qui ont fait du lobbying pour se débarrasser des tramways urbains et adapter la ville à l'automobile. C'était une façon de se sortir de leurs problèmes de surproduction dans les années 30.

Cette solution c'est pour faire un lien entre aréoport et centre ville. Organise toi donc du covoiturage avec 3-4 autres personnes qui arrivent en avion et qui n'ont pas d'auto dans le pays...

De plus, la population des grandes villes ne cesse d'augmenter. Les villes en soit ont plus de monde et le monde s'établissent de plus en plus loin en banlieu. Ceux-ci doivent donc avoir un moyen pour se rendre travailler. Kyoto c'est bien beau, mais c'est pas en proposant de faire marcher quelqu'un de Brossard jusqu'au centre ville de Montréal qu'on va trouver des adeptes. Pour le transport en commun pour les banlieus, bien faites un cercle, doublez le rayon de ce cercle : l'aire n'augmente pas linéairement. Ce qui veut dire que le nombre de ligne de chemin de fer pour le train de banlieu et les parcours d'autobus devront aussi augmenter non linéairement. C'est encore pire si on veut donner un service complet (les trajets ne pourront pas se contenter d'être banlieu vers ville, mais de point à point dans une banlieu peu densément peuplée comparée à la ville). Les familles qui doivent amener 1 enfant a une garderie, un autre à l'école, ils n'auront pas le choix d'avoir une voiture.

_________________
This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights!
©2006 - 2014 Jump

je crois que ce site pourrait vous intéresser

_________________
finalement... une tomate c'est une fruit ou un légume?
Louis XII

Moi aussi, parce que nous serons tous mort!!!

C'est un beau compte de fée qui dure depuis la fin des année 30, où tous le monde était pour avoir son avion privé, puis ça été l'hélicoptère et maintenant ça. Ce n'est qu'un autre gadget pour les gens fortunés sans plus.

Et pour répondre à nos amoureux et expert de l'environnement, la pollution majeure provient de l'industrie, de la surproduction de biens de consommations et des centrales thermiques. Il faudrait faire plus, que faire suer les conducteurs, il faudrait un revirement majeur de l'économie, de la gestion de l'énergie pour corriger la situation, lorsque qu'on se rencontre, que notre productions est à 90% de bien de consommation jetable "de la scrappe", qui dure d'un à deux ans, puis on rachète. Que les dépotoires soient remplis de d'articles flambants neufs, non vendus passés date, jeté pour faire place aux nouveaux modèles. Avant de placotter sur les conducteurs faites votre part en limitant l'achat de gadgets, de bébelles inutiles et d'appareils énergivores. Réduisez votre vitesse de croissière sur les autoroutes, réduisez les voyages d'agréments dans le sud, ou l'Europe, rénovez vos maisons moins souvant, pas besoin de refaire une cuisine, ou salle de bain au cinq ans.

Arrêtez de vous faire croire, que tous les maux de la terre viennent des véhicules automobiles, c'est pas mal plus profond que ça. Je vous accorde, que ce n'est pas tous le monde qui a besoin d'avoir un camion ou un SUV, un SUV pour rouler en ville.

On est dirigé par les multinationales et le marché de consommation et désolé ça ne va pas avec environnement.

C'est quand même pas des jets privés, mais des genre de navettes/taxis qui permettent de se déplacer sur de courtes distances. Un taxi entre le centre ville de montréal et l'aéroport coûte à peu près la même chose qu'un billet d'autobus montréal-rimouski ! À 7 personnes, ça ne devrait pas être beaucoup plus dispendieux, mais plus rapide !

_________________
This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights!
©2006 - 2014 Jump