Toms Hardware viens de publier son test de la Parhelia! WOOOOOWWW! Quelle bonne carte!
Une ATI Radeon 8500 la SURCLASSE à cent miles à l'heure. Alors on ne parlera pas des GF4 TI !
Pure merdouille.
http://www.tomshardware.com

_________________
"Innovation distinguishes between a leader and a follower."
-Steve Jobs

Pas très réfléchi comme commentaire.

Matrox ne veut pas compétionner ATI et nVidia sur le même terrain, celui de la performance brute, mais sur celui des fonctionnalités.

Et voulez-vous me dire ce qu'il y a de si intéressant à obtenir 200 images/seconde sous Quake III? En haut de 60 images/seconde ça ne donne plus rien, c'est la stabilité qui compte et par dessus le marché, il y a de moins en moisn des jeux PC qui paraissent. A mon avis, acheter une carte de plus de 400$ pour JOUER, c'est du gaspillage. Si je me procurer une nouvelle carte vidéo, oui je l'utiliserai pour jouer, mais aussi pour travailler. Que Matrox propose le "triplehead" intéressera surtout les travailleurs plutôt que les joueurs. J'en connais déjà qui bavent d'envie d'ajouter un troisième moniteur pour mieux travailler.

Certains vont me dire que Doom III va nécessiter une bombe...d'où l'importance d'avoir une bonne carte vidéo. Mais comme Doom III ne sortira pas avant la fin de 2003, à quoi bon s'en faire maintenant?

_________________
François Taddei,
Concepteur en Chef et Porte-Parole pour Beenox
Administrateur sur Micro.Info

bon...moi je vois ca du coté gaming, pas fonctionnalités. Entk ce que je voulais dire, cest que coté jeu, ils sont loin derriere les autres. Et au prix que la carte coute comparativement a une radeon8500, elle ne vaut pas du tout le cout, pour un gamer. Pour quelquun qui veut avoir plusieurs écran, probablement excellent...je ne sais pas.

_________________
"Innovation distinguishes between a leader and a follower."
-Steve Jobs

Regardez juste le design de la boîte de la Parhelia et vous comprendrez le marché que vise Matrox:

http://www.matrox.com/mga/products/parhelia/home.cfm

_________________
François Taddei,
Concepteur en Chef et Porte-Parole pour Beenox
Administrateur sur Micro.Info

Tout le monde ne semble pas avoir la meme opinion que Majesty...depuis qu'on entend parler de cette carte, plusieurs personnes esperaient une carte qui serait tres puissante au niveau 3d. Et pourtant, à regarder les spécifications de la carte, on dirait qu'elle est concue en plein pour ca. Et à lire les autres sujets qui ont étés partis à propos de cette carte, je ne suis pas le seul à penser comme ca.

_________________
"Innovation distinguishes between a leader and a follower."
-Steve Jobs

Oui, mais soit, elle est moin rapide dans la puissance pure mais elle permet de faire jouer tout les jeux recent sans problemes dans les hautes resolutions et avec le FSAA en 16X avec une pourcentage de perte ridicule par rappot à Nvidia ou ATI ce qui permet de jouer en se mode de jeux sans faire de choix entre la resolution ou la qualité graphique.

Il ne faut pas oublier que tout ceci sont des drivers Beta, à sa sortie, la Radeon 8500 ne pouvait battre une TI 500, à present, elle est presque aussi puissante que une Geforce 4 ti 4200 donc le progres à etait important mais a demander du temps, je pense que attendre un peu le devellopement des drivers devrait enormement aider.

D'autre part, comparer à une Geforce 4 T 4600, vous pouvez faire autre chose que jouer, vous avez une qualité d'image largement superieure en 3d ou 2d que les Geforces, vous pouvez utilisait 3 ecrans, vous avez un Tv Out d'une qualité exeptionnel.

_________________
Herakles Informatique Inc
Collaborateur pour HardGamers

Je trouve cette carte très intéressante pour le triple moniteur mais par contre elle est réellement trop cher. Je ne m'achèterai jamais une carte à 400$ US., je sais que je ne serai jamais à la fine pointe de la technologie mais une bonne carte à 200$ Canadien qui peut faire du double moniteur (comme la Radeon 8500 64 Meg DDR par exemple) fais amplement la job. Pour les jeux, je laisse ça à ma toute nouvelle X-Box.

Qui sais, peut-être que dans 1-2 ans cette belle Matrox sera abordable et je pourrai alors me la procurer.

_________________
Vous souhaitez vous faire des nouveaux amis sur Xbox Live, inscrivez-vous à la FCX.

Ce n'est pas du FSAA, c'est du FAA. FSAA = full scene anti-aliasing
FAA = fragment anti-aliasing. Pour pouvoir jouer en FAA, le jeu ( ou logiciel professionel ) devra être concu avec ce mod avec avoir eu une patch pour le supporter. En 4xFSAA, je crois que ATI et Nvidia se tiennent dans 50-60 % de pertes de performances, mais Matrox en 4x FSAA se situe dans les 80 %

_________________
Mountain_drew

Sincerement si Matrox faisait un carte milieu de gamme (300$) je pense qu'ils pourraient certainement tirer leur épingle du jeu chez les gens de tout les jours. Car le fait est que Matrox est très inovateurs dans leurs produits, sauf que le coût de leurs cartes est trop élevé pour la majorité. (Mais sa on ne s'en pleindera pas, ce sont des jobs içi ce prix plus élevé, Matrox a une usine au Québec si je me souviens bien?)

Leur Siège Social est au Québec, à Dorval. Peut-être que la version 64mo sera autour de 300$, mais ça on verra.

_________________
François Boulanger, Administrateur du forum Micro.Info
Ne jamais dire que le client est con mais ne pas oublier qu'il est con. / En chaque homme sommeille un cochon! / On vient d'un va et vient! /Virus free, Free BSD!

S'cusez moi, mais j'accroche sur quelquechose là, et suis pas d'accord avec vous...



Fiou! J'ai failli gaspiller... Ma Radeon 8500 m'a coûté juste un peu en bas de 400$ avec le transport et les taxes chez Shop@ATI.com Tant pis pour presque tout les propriétaires de GF4 Ti-4400 et 4600 qui ont payé les gros $$$... re-

C'est imprudent de mettre un prix sur un produit technologique, surtout en informatique... Voici pourquoi:

La carte vidéo haut-de-gamme, les manufacturiers les vendront le prix qu'ils voudront, ça ne sera jamais cher si c'est justifiable. Et le pro ou le gamer bien informé et en moyens va l'acheter si le bénéfice est là. Que vous ne soyez pas convaincu de payer de vos poches plus de 400$ pour une carte vidéo, vous avez le droit de le penser et je respecte ça, vous avez probablement mieux à faire avec vos 400$...

Mais qu'en est t'il des gens qui sont convaincus de faire une bonne affaire en investissant 400$ et plus dans une carte vidéo? Voici donc mon opinion à ce sujet:

Ce que j'en pense, c'est qu'il y a deux consommateurs de produits haute performance et haut de gamme informatique, et ce n'est pas des pros et/ou les gamers, c'est plutôt deux types d'acheteurs: Le premier qui renouvelle son matériel pour avoir "the top" tout le temps (aka Gilles Lussier), je l'appelle "Mr Top". Et celui qui achète le meilleur pour faire le plus longtemps possible sans ré-investir (aka moi ), je l'appelle "Mr Everlast".

Et je vous rapelle que je ne parle pas des gens "normaux" qui ne voient pas l'intérêt d'acheter une carte vidéo de 400$ et plus.

Le "Mr Top" va probablement revendre assez rapidement son matériel déjà déclassé par autre chose de tout juste sorti et vraiment meilleur que ce qu'il a déjà, ou il va le garder pour une machine secondaire.

Le "Mr Everlast" va garder son matériel le plus longtemps possible, jusqu'à ce qu'il change lorsqu'il se sentira limité par son matériel.

Mais quel est la différence entre "Mr tout-le-monde" qui achète le matériel milieu ou bas de gamme et le "Mr Everlast"? Ce dernier bénéficiera de performances excellentes durant tout le cycle de vie de son produit (environs 3 ans dans ce domaine, ok c'est dangeureux de mettre une valeur temporelle, mais disont que c'est plus une estimation tendancielle), alors que le "Mr tout-le-monde" va bénéficier de performances acceptables dans les jeux dès son achat, voire très bonnes, mais sera rapidement déçu des performances de son engin vidéo et remplacera sa carte dans un délai ne dépassant pas 2 ans! Finalement, "Mr tout-le-monde" aura dépensé autant sinon plus d'argent que "Mr Everlast" pour deux cartes vidéo en trois ans, et n'aura pas eu un rendement aussi satisfaisant tout ce temps.

Donc vive les cartes vidéo à 400$! J'ai probablement sauvé sur un Playstation 2 ou une X-BOX à cause de cet achat. J'admet que c'est plutôt gratuit comme affirmation, car je n'ai absolument aucun intérêts aux consoles depuis que j'ai un ordinateur assez puissant pour rouler de beaux jeux, donc depuis plus de 9 ans maintenant. OK, je ne suis pas aussi grand consommateur de jeux que vous et je suis fidèle à quelques uns (Quake 3 entre autres, et particulièrement ceux basés sur des engins de ID Soft), et je ne jouerais probablement jamais à Grand Tourismo 3 et autres excellents titres exclusifs sur console, je vous laisse ce plaisir! Et à chacuns ses intérêts!

J'arrête là sur le fameux 400$...

Réveillez-vous!!!, j'ai presque fini...

Et pour le Matrox Parphélia, j'abonde dans votre sens, ça semble être un excellent produits pour les pros.

Bye.

Pour les 3 écran, ati et nvidia vont baver de pas avoir mis sur le marcher ce genre de fonction, mais pour ma part j'aime bien une grande écran et une puissance brut qui défonce. Pour faire du 3d haute résolution il n'y a pas mieux que la gf4 ti4600.
c'est sur qu'il y a la quadro4... mais il y a une limite à payer le prix.

Pourquoi ce ne serais pas possible de changer une gf4 en quadro4?
Ça a été le cas pour la gf1 ddr.
C'est peut-être plus compliqué mais ça doit être possible. suffit de savoir comment 'sy prendre et avoir un bon oeil précis et de bonne main précise, qui ne tremble pas trop

_________________

WinXp Pro 64;
ASUS M2N32 WS Pro 1401;Athlon 64x2 5400;4Gig ddr2 800 OCZ CL4; Nvidia 7800GTX(oem); Creative Audigy1 PlatEx; HD:WD 250gig;2xWD 120gig;5xWD 250gig Raid5(1Tera);Raptor 35 et 74 gig;Seagate 300gig;Graveur: DVD Pioneer 10x DL;RAID5 NvidiaMCP ;Écran BenQ lcd 17" et ViewsonicA90F+";Power supply Enermax: 460W + 485W ;APC B-Ups RS1000 + smartUPS 1000
------------------------------
Pro sono: M-Audio Fast Track Pro
-------------------------------
Étudiant Bacc en Comm UQÀM

Pour tout dire, je me suis procuré une Radeon 8500 64mo. Pour moi ce sera suffisant, car mon PC après cela ne servira qu'a une seul et unique chose : Le développement. Donc aucun gros besoin de puissance nécessaire.

Pourquoi n'ai-je pas pris une carte plus puissante? Car j'ai décider qu'avec le online sur les consoles celles-ci remplissaient amplement tout mes besoins de jeux et donc elles me reviendront moins cher à long terme.

Je crois que c'est une tendance qui va s'amplifier. Les jeux PC vont diminuer grandement au cours des prochaines années, laissant le chemin large pour les jeux consoles et faisant évoluer le PC vers d'autres domaines ludiques, surtout vouer à la communication, avec de plus en plus de multimédia intégré. Les cartes vont continuer d'évoluer, mais l'accent ne sera plus totalement mit sur la puissance 3D , mais plutôt sur les fonctionnalités. Ce que semble faire Matrox, mais à mon avis à un prix trop élevé pour le commun des mortels ce qui pourrait surment changer dans l'avenir, on l'espère.

Avant, les gpu étaient identiques pour les geforce 1-2-3 et leur quaddro réspectif. En faisant un petit tour de passe-passe avec des drivers, on arrivait à rendre une carte normale en Quaddro. Maintenant, Nvidia a appris et les Gf4 et Quaddro 4 sont différentes de par leurs GPUs, dommage .

_________________
Mountain_drew

Je suis presque entièrement d'accord avec vous, sauf pour l'évolution du PC. S'il est vrai que les développeurs de jeux s'intéressent beaucoup plus aux consoles de jeux pour supporter leurs produits qu'aux PCs, et que c'est une tendance très à la hausse, je ne crois pas du tout que les jeux sur PC vont cesser de sortir, mais plûtot que les fameux jeux sortiront d'abord pour les consoles de jeux et ensuite si le jeu a bien marché, il sortira pour les PC (Ça va être frustrant pour les joueur sur PC, mais c'est ça!)... Prenez juste GTA 3, et vous voyez que cette tendance est déjà en marche.

Vous remarquerez que la plus puissante console de jeux ressemble beaucoup à un PC, la X-BOX comporte un processeur Intel, un disque dur et un engin vidéo très proche de ce qu'on retrouve dans un PC. Et je crois que le développement des consoles de jeux et des PC vont continuer de se suivre comme ça pour encore la décade à venir. Ensuite on auras des consoles de jeux à la maison et des ordinateurs au bureau, car les consoles deviendront le centre multimédia et de communication complet, un appareil très similaire aux PC super performants et tout équipé qui permettent d'écouter la TV, regarder des films, envoyer du courriel, faire des vidéoconférences, téléphoner, jouer, payer ses comptes et aller magasiner, etc...

ET le PC n'est pas mort, loin de là, il a encore sa place dans nos maisons pour les prochains dix ans, en attendant les consoles "toutes garnies". Le 3D sera encore plus exigeant, car nos cartes vidéo et nos systèmes n'en sont pas encore au point de donner en temps réel la qualité de ce qu'on voit au cinéma actuellement comme animation 3D, et encore là c'est perfectible. Souvenez vous de la présentation de Steve Jobs lorsqu'il a annoncé la GeForce 3 pour ses G4, il a parlé d'un film d'animation fait il y a 15 ans, qui était maintenant rendu en 3D temps réel par la GeForce 3. Donc vous voyez que qu'on fait actuellement au cinéma, et bien ça va se rendre à ce niveau sinon mieux pour nos ordinateurs de maison d'ici 10 ans. Et ça sera peut-être à ce moment que je reconsidèrerais de nouveau les consoles, car eux aussi auront bien évolué, et probablement plus rapidement que les PC eux-même (elles deviendront probablement améliorables et évolutive comme les PC), car c'est une tendance déjà amorcée du côté des logiciels de jeux, et le matériel est le prochain sur la liste...

Une dernière note: Le Parphélia vous apparaît peut-être cher à vous qui n'avez pas encore besoin de ses fonctions, mais est une véritable aubaine pour les pros. Plus besoin de s'acheter une paire de cartes vidéo spéciales permettant d'avoir 3 moniteurs...

Bye.