J'ai déjà dit mon opinion sur cette lentille. C'est une lentille de base pour ceux qui cherchent un zoom sans tenir trop compte de la qualité d'image. Elle est lente et les images qu'elle donnera seront adoucies.

Mais à ce prix là, on s'attend pas à mieux.

_________________
Procyon,
Modérateur de la section Trouvailles

C'est une très bonne lentille pour son prix. C'est le meilleur "bang for the buck". Elle a eu de très bon review. Si je n'avais déjà une lentille 55-200, j'achèterais celle-ci.

Henrys la vend régulièrement sur ebay à environ 270 + shipping (~15$) + une taxe de 5%. Ex: http://cgi.ebay.ca/CANON-EF-S-55-250mm- ... 35a5ac73a8

Cherchez souvent sur ebay pour cette compagnie, c'est un magasin connu de Toronto.

_________________
Nicolas Ross
Administrateur du site Micro.Info,
Ingénieur, CyberCat

Dans la plupart des pays la vente de choses nocives, comme des drogues, est interdite.
Alors pourquoi les gens peuvent vendre les logiciels de Microsoft et rester impunis ?

Personnellement j'économiserais pour acheter une meilleure lentille, celle-là donne un rendement très moyen, mais ça dépend des goûts et des buts quand on fait de la photo, évidement.

_________________
Procyon,
Modérateur de la section Trouvailles

Comme celle-ci ?

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens

http://www.bhphotovideo.com/c/product/3 ... _6_IS.html

Pas mal plus dispendieuse.

_________________
NickD, Modérateur du site Micro.Info

Oui cette lentille est mieux que la 55-250mm, mais tant qu'à déplier 550$ pour celle-là moi j'metterais légèrement plus pour celle-ci:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1 ... L_USM.html

Pour 50$ de plus, tu as une lentille pro au lieu d'une lentille d'entrée de gamme. Il n'y a pas de stabilistateur d'image et elle est 100mm de moins en téléphoto, mais l'image rendu par cette lentille est de bien meilleur qualité.

Mais ça reste un choix personnel. Je crois que la 70-200 F4L est vraiment le meilleur rapport qualité/prix dans les lentilles Canon, mais si le budget ne le permet pas, j'opterais peut-être pour une Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG OS qui reste meilleure que la 55-250 et qui a un stabilisteur d'image intégré.

_________________
Procyon,
Modérateur de la section Trouvailles

J'ai juste un peu peur d'une lentille sans IS. J'ai pris quelques photos aujourd'hui avec celle qui venait avec l'appareil et je dirais qu'il y avait une bonne quantité de photos qui étaient floues. Je n'ai pourtant pas le Parkinson, mais j'imagine qu'avec une lentille sans IS, ça doit être pire.

_________________
NickD, Modérateur du site Micro.Info

Ca prend aussi un certain temps d'adaptation.
Ca dépend aussi de la vitesse d'ouverture que tu utilise lorsque tu prend ta photo.
Mais effectivement le IS peut aider beaucoup.

_________________
Mathieu Gosselin
Papa, geek, forain dans les événements de bière et jaseux de temps en temps sur le podcast Arcade Québec

Si tu veux un stabilisteur d'image, moi je prendrais la lentille Sigma mentionnée dans mon message précédent.

La Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG OS

OS = Optical Stabilization

_________________
Procyon,
Modérateur de la section Trouvailles

Oui, j'avoue que pour environ 100$ de plus, ça vaut la peine... 47st photo en a 4 à vendre sur ebay pour environ 425$...

_________________
Nicolas Ross
Administrateur du site Micro.Info,
Ingénieur, CyberCat

Dans la plupart des pays la vente de choses nocives, comme des drogues, est interdite.
Alors pourquoi les gens peuvent vendre les logiciels de Microsoft et rester impunis ?

En tout cas, à voir les résultats après avoir passé la photo sous Photoshop, c'est vraiment pas pareil. Je ne sais pas si c'est la lentille ou moi qui est carrément mauvais, mais il y a une grosse différence dans la vivacité des couleurs/contrastes entre l'original et celle que je viens d'éditer.

EDIT :

Vous pensez quoi de ceci :

_________________
NickD, Modérateur du site Micro.Info

Le 70-300mm IS de Canon est loin d'être de l'entrée de gamme. Son niveau de piqué est très bien et cet objectif est très bien côté.

By the way, on ne dit pas "lentille" mais bien "objectif". Les lentilles sont ce qui composent un objectif.

_________________
* Intel Core i5-2550K (Cooler Master Hyper 212 Evo)
* ASRock Z68 Extreme3 Gen3
* G.SKILL Ripjaws X Series 16GB (2 x 8GB)
* BFG GeForce 8800 GT OC 512Mb (Arctic Cooling Accelero S1)
* Samsung 2493HM 24"
* SSD Mushkin Enhanced Chronos 120Gb
* Seagate 200Gb SATA2
* Seagate 250Gb SATA2
* Hitachi 1000Gb SATA2
* Maxtor 320Gb externe
* Seagate FreeAgent Go 250Gb externe
* ANTEC P180 & ANTEC Neo He 500w

C'est bien la 55-250mm que je juge d'entrée de gamme, j'avais celle-là dans la tête mais je me relis et c'est pas très clair effectivement. La 70-300mm IS de Canon est effectivement une bonne lentille.

Et pour lentille ou objectif tu as bien raison aussi, mais du fait qu'au Québec on tend à utiliser des anglicismes à outrance, et que le mot"Lentille" étant la traduction de "lens" qui veut autant dire lentille qu'objectif, l'usage courant de lentille au Québec se veut désigner autant l'un que l'autre!

Bref, si je dis lentille à un québécois en parlant de caméra, les gens comprennent très bien que je veux dire objectif..

Mais reste que tu as raison, une lentille n'est pas un objectif au sens strict du terme.

_________________
Procyon,
Modérateur de la section Trouvailles

Je trouve que la photo est surexposée, on perd des détails, et le contraste entre les endroits sombres et clair est trop prononcé pour le sujet. Manque d'éclairage du côté droit, trop clairé du côté gauche. Shooté en RAW y'aurait moyen de corriger ça assez facilement. L'image me semble un peu douce, un masque de flou rendrait l'image surement un peu plus agréable à regarder, ça donnerait l'impression de netteté. Y'a du bruit pas mal dans la photo, j'sais pas à quel ISO tu l'a prise, mais ça rend la tâche de corriger l'image un peu plus compliqué. L'idéal est toujours de prendre les photos à ISO 100 ou 200, 400 est encore tolérable bien souvent, mais au delà de ça c'est à utiliser qu'en cas de réelle nécessité. J'aime pas voir le coussin de couleur dans le bas de la photo et je suis de ceux qui croient qu'un cadre se doit d'être minimaliste ou absent.

Mais c'est un très bon début! Le fait que l'image te semble manquer de vivacité provient probablement du traitement JPEG de ta caméra. Y'a probablement différents modes pour changer le traitement JPEG dans ta caméra mais y'a rien qui équivaut le traitement que tu pourras faire toi-même à partir d'un fichier RAW.

_________________
Procyon,
Modérateur de la section Trouvailles

J'aimerais dire que le traitement d'une photo est une affaire assez personnelle. Y'en a qui vont aimer utiliser beaucoup d'effets photoshop, d'autres vont préférer les retouches au minimum, certains aiment beaucoup de saturation alors que d'autres trouvent plus naturel les photos plus mattes. Ça dépend des goûts de chacun.

J'ai pris deux minutes pour éditer ton chat, j'ai rien fait d'exceptionnel mais j'ai tenté de te donner un peu là vers où je tendrais si j'avais à traiter ton image. J'éclaircirait les zones sombres et assombrirait les zones surexposées, j'appliquerait un masque de flou et j'augmenterais légèrement la saturation au niveau des yeux.

Mais comme je dis, ce que je préfère n'est pas nécessairement ce que tout le monde préfère, il faut y'aller selon ses goûts!

_________________
Procyon,
Modérateur de la section Trouvailles

Merci !

Aurais-tu le .psd ? Que je vois les filtres

nickdion@gmail.com si tu veux

_________________
NickD, Modérateur du site Micro.Info