Enfin, l’on va pouvoir séparer l’ivraie du bon grain, j’aurais souhaité davantage connaître un minimum de CV en plus du nom des contributeurs ou de l'organisme accrédité. Bref tout est une question de crédibilité...car Wikipedia est de plus en plus sérieux comme ressource communautaire sur le Net

http://www2.canoe.com/techno/nouvelles/ ... 93504.html

Wikipedia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

Et vous, est-ce que vous consultez Wikipedia

Devrait-on s'en méfier

Salut

_________________
"Alea jacta est [ENTER]" Pile

Wikipedia est une source dont je me sers très souvent à l'école.

(Particulièrement pour mes travaux d'économie). Il n'y a pratiquement jamais de vandalisme quand l'on consulte pour des sujets sérieux.


Par contre pour les sujets contreversés(religion, politique) j'imagine que ça doit-être plus difficile.

Wikipédia est aussi bon que n'importe quelles autres sources.

De plus le fait que l'on puisse ajouter ou corriger des brides d'informations, nous sens impliqué.

_________________
François Boulanger, Administrateur du forum Micro.Info
Ne jamais dire que le client est con mais ne pas oublier qu'il est con. / En chaque homme sommeille un cochon! / On vient d'un va et vient! /Virus free, Free BSD!

ya quand même un minimum de supervsion


jai vu qqun faire un coup sur un sujet mineur , nous l'indiqué sur un forum et quelques minutes plus tard se faire avertir de se faire couper son accès,


je trouve que Wikipedia très intéressant comme première référence pour nous indiquer où chercher et si çà convient pas, ben au moins on a une piste pour approfondir la recherche

Je dirais que si vous avez à faire une recherche très sérieuse, ne vous limitez pas à wikipedia, mais autrement le vandalisme est très rare. La seule fois où j'en ai vu c'était sur l'article de la bataille de stallingrad ou quelqu'un disait que Hitler et Stalline sont aller prendre une bière ensemble durant la bataille.

_________________
Mon site :http://nivmath.no-ip.info/

his-story

Faudrait qu'ils commencent par dire sur leur site que l'histoire n'est que l'opinon des gens, peut être que sa aiderait.

Et quest-ce que ça servirait de dire une affirmation aussi ridicule ?
Surtout s'ils ont pour but de devenir plus crédible...

Faux.

Wiki peut être plus complet que les encyclopédies sur papier et il a plusieurs qualité qui sont, je crois, facile à énumérer.

L'une de celles-ce, est qu 'il peut être mis à jours beacoup plus rapidement que les autres encyclopédies. Par contre, ceci a des désavantages. Surtout du côté du contenu scientifique. J'ai vu plusieurs affirmations, prises commes des données sûres, sur des sujets encore controversé, ou dont la démonstration n'a pas été faite de façon définitive. Juste en qqes paragraphes dans les pages traitant du cancer, j'ai pu trouver une bonne dizaines d'affirmations fausses ou tellement incomplètes qu'elles pourraient donner lieu a de mauvaises interprétations par des personnes ne connaissant pas le domaine.

Le processus de revision des encyclopédies papier va, pour la majorité des cas, éliminer les éléments incertains. Ceci, bien entendu, au détriment du volume d'information.

Wiki est une encyclopédie importante, mais n'oubliez pas de consulter les références lorsque dispnible.

Trouvez des erreurs: C'est comme cherchez Charlie mais il y en a, produite par n'importe quel ti-clin.

Lisez ce que l'on a écrit sur "André Arthur", un animateur radiophonique, polémiste et député de Portneuf:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Arthur



Tony Roman:

http://www.leparolier.org/quebecois/cla ... yroman.htm

Nimporte qui peut écrire n'importe quoi, quoi que l'on dise sur M. Arthur, il est malgré tout le premier candidat indépendant élu au Canada.


Il ne manque que mon préféré Yvon Potvin comme ressource crédible

Salut

_________________
"Alea jacta est [ENTER]" Pile

http://www.parl.gc.ca/information/about ... y=1618&s=M

http://www.parl.gc.ca/information/about ... ery=88&s=M

Merci de la précision

Salut

_________________
"Alea jacta est [ENTER]" Pile

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais la réponse courte est "oui". Tout d'abord, il faut quand même différencier les articles scientifiques des autres. Dans le cas des articles scientifiques, on retrouve généralement des sources vérifiables. Et comme il s'agit habituellement de sujets objectifs, c'est assez facile de contre vérifier soi-même l'information ou simplement de la juger objectivement et déterminer si ce qui est présenté tient la route ou non.

La où je trouve qu'il y a de gros problèmes, c'est dans les sujets non scientifiques. Bien que bon nombre d'articles soient corrects, on en trouvent beaucoup renfermant des erreurs plus ou moins importantes alors que d'autres sont carrément erronés du début à la fin. Bon nombre d'articles représentent en fait plus une collection de points de vue sur un sujet qu'une information digne de ce nom. Les articles historiques semblent ainsi avoir tendance à souffrir d'un révisionnisme plus ou moins prononcés et ceux traitant de sujets sociaux prennent souvent la forme d'articles de propagande. Ils sont souvent pris en otage par des individus ou groupuscules y présentant avec acharnement des idéologies au détriment des contributeurs plus objectifs, qui abandonnent souvent l'article, écoeurés de débats stériles avec des fanatiques. Bref, avec ces articles, faut en prendre et en laisser. Je ne parlerai même pas des articles sujet à controverse (comme les médecines alternatives ou sujets religieux) où l'on trouve vraiment n'importe quoi, et où les théories scientifiques les plus solides sont rabaissés au simple niveau d'opinion personnelle ou de point de vue. Alors qu'en même temps, on y présente des des affirmations sans fondement comme des théories démontrées ou des faits historiques réels.

Comme d'autres l'ont mentionné, il ne faut pas hésiiter à vérifier les sources. Malheureusement, les mauvaises citations ou leur réinterprétation ne sont pas rares. Il m'est déjà arrivé de consulter des sources qui, en fait, démontraient exactement le contraire de ce qui était affirmé dans l'article... Le contributeur ayant fait une "citation sélective", ne préservant que les quelques passages appuyant son point de vue et ignorant le reste. Sans parler de sources totalement loufoques, comme un livre de spiritualité donné comme source pour une étude clinique...

Donc, en gros, bien que les articles peuvent la plupart du temps servir de base, il faut en prendre et en laisser. Et surtout, garder un sens très critique face à ces articles et ne pas tout prendre pour du cash sans se poser de questions.

Faux!

Wikipedia n'est pas une source accepter dans un travail journalistique par exemple ou dans un travail d'université contrairement à d'autre encyclopedie.

Le nombre d'erreur et/ou d'opinion personnel présenter sur wikipedia comme des fait y étant beaucoup trop répendu!

Le simple fait que n'importe qui peut se faire passer pour n'importe qui et écrire n'importe quoi discrédite Wikipedia.

C'est d'ailleur pourquoi les créateurs de wikipedia ont fonder Citizendium (http://www.citizendium.org/), un encyclopedia plus fiable et plus sûr qui pourra constituer un véritable source accepté partout!

Et le fait que wikipedia travail actuellement à redoré sont image et aie demander au spécialiste de sortir de l'anonyma est dirrectement une réponse à citizendium!

_________________

• Gigabyte Z68A-D3H-B3
• Intel Core i7-2600K @ 3.5Ghz
• 20GB DDR3 1600Mhz
• EVGA nVidia GTX580 Superclocked 1.5GB
• Crucial C300 RealSSD SATA3 64GB
• Seagate Barracuda 7200RPM SATA2 500GB (x2)
• Thermaltake TR2 RX 1000W
• Corsair Graphite Series 600T
• Windows 7 Ultimate 64 bit

Il faut prendre wikipedia pour ce que c'est...

Je l'utilise beaucoup pour mes travaux d'université, mais jamais je ne cite directement wikipedia. Si je trouve quelque chose qui m'intéresse sur le site, je regardes dans le bas de la page et je trouve les infos que je veux à même les sources utilisées pour créer la page wikipedia. De toute façon, un article qui ne cite pas de sources n'est pas une source fiable.