Jump a écrit:
nEvErLoOz a écrit:
AfterAnn a écrit:
Wikipédia est aussi bon que n'importe quelles autres sources.
Faux!
Wikipedia n'est pas une source accepter dans un travail journalistique par exemple ou dans un travail d'université contrairement à d'autre encyclopedie.
Le nombre d'erreur et/ou d'opinion personnel présenter sur wikipedia comme des fait y étant beaucoup trop répendu!
J'ai vu une étude à ce propos dernièrement et, parmi les articles choisis au hasard et donné à analyser par des personnes expertes dans le domaine de l'article, eh bien, Wikipedia a démontré être comparable aux autres grandes encyclopédies (Britanica et autres). Eh oui. Car il y a aussi des erreurs dans les grandes encyclopédies. La faiblesse c'était pas vraiment les erreurs, mais la présence d'article au contenu pas assez développé.
Si votre département ou faculté n'accepte pas wikipedia comme source c'est une chose, mais ne généralisez pas, car c'est accepté partout où je connais (dans des université, même au 2e cycle)
Vous parlez sans doute de l'étude qui a été publié par Nature. Les articles de cette étude n'ont pas été choisi au hasard. Il s'agit d'articles exclusivement du domaine scientifique, qui tendent déjà à être beaucoup mieux que la moyenne car plus objectif et vérifiable par définition. De plus, les "erreurs" en elle même sont assez différente. La fameuse étude accordant le même poids entre une fausseté sur Wikipedia et une faute de frappe ou coquille dans l'encyclopédie. Les deux étant compter comme "une erreur". Certaines erreurs attribuées à Britannica représentaient plus des opinions de l'examinateur que de véritables erreurs (par exemple, l'examinateur aurait préféré l'usage d'un autre terme que celui utilisé dans l'encyclopédie). De même, parmi les articles encyclopédiques traditionnels, une certain nombre provenait d'encyclopédie du type "L'encyclopédie des jeunes", qui sont plus des travaux de vulgarisations que de véritables encyclopédies auxquels on peut difficilement reprocher de faire certaines omissions pour alléger le texte et le rendre accessible à des enfants. L'article ne portait pas non plus sur la structure ou la lisibilité, qui est souvent défaillante sur Wikipedia. Faut donc faire attention à ne pas extrapoler ce résultat à l'ensemble de Wikipedia. Ou, si vous préférez, le meilleur de Wikipedia peux peut être se comparer aux autres. Sauf que le niveau moyen, lui, n'est pas particulièrement élevé.
Pour vous en convaincre, cliquez quelques fois sur le lien de Wikipedia sélectionnant une page au hasard. Vous constaterez rapidement que vous arriverai beuacoup plus souvent sur des articles farfelus que sur des articles dignes de mention. Et que le niveau moyen des autres articles est plus proche d'un travail d'élèves du primaire ou du début du secondaire que d'une encyclopédie.
Connexion
Inscription
FAQ
Rechercher
