Hello,

J'aimerais profiter de l'achat d'un nouveau disque dur pour refaire le partitionnement de mon disque dur "système".

La question est de trouver un FS journalisé, stable, sûr et pas trop chiant.

EXT3 est mis à l'ecart d'office. Le fsck en cas de redémarrage forcé ou le fsck à tous les X mounts est trop lent sur de gros volumes.

Actuellement, je suis en ReiserFS (v3). Ici, le système prends plusieurs secondes à monter mes différentes partitions à chaque démarrage (je vois des trucs du style "journal replay"). Il n'y a toutefois pas de fsck forcé après X mounts.

Bref, aucun de ces 2 FS me satisfont.

Il y a quelque temps, j'avais essayé XFS. Il semblait bien (fsck très rapide, moins de 1s sur un disque de 300go), mais j'avais des problèmes de stabilité (crash kernel). Par contre, je ne suis pas certain si c'est XFS le responsable ou la carte IDE que j'utilisais, étant donné que lorsque je suis passé de XFS à ReiserFS, j'ai branché le disque dur directement sur un port IDE de la carte mère...

J'utilises d'ailleurs toujours XFS sur ma partition de stockage de mes enregistrements vidéo MythTV (sur un autre ordinateur). Je n'ai pas eu de problèmes particuliers.


Est-ce que quelqu'un a des retours d'expériences sur XFS ou tout autre systèmes de fichiers ?

Merci !

_________________
Homer

Il y a reiser4 plus performant, mais pas dans le kernel de linux pour des raisons politique.

vous pourriez toujours essayer jfs
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Journa ... %28JFS2%29

Il y a aussi ext4, mais je pense que le seule vrai _new feature_ c'est le support pour le <extends>



pour une liste complete:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_file_systems

J'ai déjà essayé JFS sur ma machine MythTV. Le système de fichier se corrompait avec perte de données pratiquement à chaque crash du système. C'est par la suite que j'ai switché cette partition à XFS. Ce setup avait par contre la particularité d'être géré par LVM, alors est-ce que ça pourrait être juste une incompatibilité avec LVM ? Ça me tente pas trop de le savoir

Reiser4, je ne suis pas certain de vouloir m'embarquer dans ça. Il n'est pas intégré à Linux et depuis l'arrestation du développeur principal pour meurtre de sa femme, son avenir est je crois incertain.

D'après ce que tu me dis sur EXT4, s'il n'y a pas eu beaucoup de changements, le temps du fsck sera probablement encore un problème (c'est pas mal la seule chose que je reproche à EXT3). Je crois aussi que EXT4 est encore en phase de développement, donc pas un FS stable pour un usage de tous les jours.

J'ai déjà lu la page sur Wikipedia, mais bon, je ne suis pas trop connaisseur... c'est pas évident de faire un choix dans tout ça !

_________________
Homer

J'aime bien ext3 et lvm. Si vous aimez pas la vérification à tous les x nombre de mounts, tune2fs peux soulager votre patience.

Par exemple:

/sbin/tune2fs -c 0 /dev/hdxx (remplacer xx par le disque/partition à contrôler. La précédente commande empêchera la vérification par fsck à tous les x mounts.

Pour en savoir plus:

man tune2fs ou tune2fs --help

_________________
Jean-Gilles Lussier,
Administrateur du site Micro.Info

Mais désactiver ce fsck doit bien avec des répercussions négatives ? J'ose croire que les développeurs EXT3 n'activent pas ça par défaut seulement pour nous faire rager

_________________
Homer

Le fsck c'est comme le chkdsk de windows, vous faites çà de temps en temps. J'avais oublié de dire que vous devriez utiliser la commande tune2fs en init 1, c.à.d. single user mode.

_________________
Jean-Gilles Lussier,
Administrateur du site Micro.Info